Infografía · Sección 2 · Analytical Study — Evaluación de Impacto

¿Apoyar lo Verde Reduce los Rendimientos? Evaluación del Impacto Económico del Apoyo Agrícola Verde en Colombia

Evaluación de impacto a nivel municipal (diferencias en diferencias) del apoyo público verde vs. convencional sobre producción, área cosechada y rendimientos · SECOP 2007–2023 · 48,072 contratos · 1,083 municipios

Fuente: SECOP · EVA · CRU-UEA | Analytical Study Final
Contratos analizados
48,072
contratos públicos del sector agropecuario clasificados como verdes o convencionales (SECOP)
Cobertura territorial
1,083
municipios con al menos un contrato agropecuario de valor ≥ $2/UPA en el análisis
Resultado central
Sin diferencia
estadísticamente significativa en rendimientos entre contratos verdes y convencionales en el corto plazo
Largo plazo
Verde ≥
En el largo plazo los contratos verdes desempeñan igual o mejor que los convencionales en todas las especificaciones
01 — Diseño Metodológico y Fuentes de Datos
Fuente 1: SECOP — Contratos públicos agropecuarios
Sistema Electrónico de Contratación Pública · Clasificación verde / convencional mediante raíces de términos
48,072
contratos en 1,083 municipios · umbral mínimo ≥$2/UPA
Servicios (extensión, asistenicia)
~65%
Materiales (insumos, semillas)
~35%
Clasificación verde — términos clave:
144 raíces únicas de términos usadas. Las más frecuentes: forestal / árbol, agua / cuenca, sostenib*, agroecolog*, adaptación, mitigación, silvopastor*, servicios ambientales. Validado con TVC y revisión experta.
Fuente 2: EVA — Evaluaciones Agropecuarias Municipales
239 cultivos · 1,122 municipios · 2007–2023 · Panel bianual
Tres indicadores de resultado (Y):
Producción total
Valor total de producción agrícola municipal en USD constantes 2012 (90 cultivos = 98.5% del total)
Área cosechada
Hectáreas cosechadas por municipio — captura escala y expansión/contracción del área agrícola
Rendimiento (yield)
Producción por hectárea cultivada — indicador de eficiencia productiva e indicador central del estudio
Metodología: Diferencias en Diferencias (DiD)
Estimación causal comparando tres grupos de municipios bajo condiciones equivalentes
Grupo tratamiento 1
Municipios con contratos verdes
Recibieron al menos un contrato clasificado como apoyo a agricultura verde.
Grupo tratamiento 2
Municipios con contratos convencionales
Recibieron apoyo público agrícola de tipo tradicional/convencional.
Grupo control
Municipios sin ningún contrato
Contrafactual: municipios sin contratos agrícolas en el período de análisis.
Controles incluidos:
Población rural · Condiciones climáticas (temperatura y precipitación mensual, CRU) · Efectos fijos de municipio y año · Características iniciales de cada municipio
Se valida el supuesto de tendencias paralelas: los coeficientes pre-tratamiento no son estadísticamente significativos en los análisis dinámicos año-por-año.
02 — Hallazgo Central: ¿Verde o Convencional afecta más el rendimiento?
Impacto estimado sobre el rendimiento agrícola municipal
Cada punto muestra cuánto cambia el rendimiento en municipios que recibieron apoyo verde o convencional, comparado con municipios sin apoyo · Análisis DiD · Corto y largo plazo
← Impacto negativo Sin efecto Impacto positivo →
Verde · Largo plazo
desde 1er contrato verde
✓ Sig.
Verde · Corto plazo
últimos 3 años de contratos
✓ Sig.
Convencional · Largo plazo
desde 1er contrato convencional
No sig.
Convencional · Corto plazo
últimos 3 años de contratos
✓ Sig.
−0.10
−0.05
0
+0.05
+0.10
Coeficiente estimado (cambio en log del rendimiento)
Punto lleno = Estadísticamente significativo
Punto vacío = No significativo (IC cruza cero)
Intervalo de confianza al 95%
📖 Cómo leer esta gráfica: Cada punto muestra el valor del coeficiente estimado — cuánto cambia el rendimiento (yield) municipal cuando un municipio recibe apoyo verde o convencional, comparado con municipios sin ningún contrato. La línea central vertical es el cero (sin efecto). Puntos a la derecha del cero = impacto positivo en rendimiento. La barra horizontal es el intervalo de confianza al 95%: si no cruza el cero, el resultado es estadísticamente significativo (confiable). Si la cruza, no podemos descartar que el efecto sea cero.
Hallazgo clave: los contratos verdes muestran impacto positivo significativo sobre el rendimiento tanto en el corto como en el largo plazo. Los convencionales solo muestran impacto significativo en el corto plazo. No hay evidencia de que redirigir apoyos hacia lo verde perjudique la productividad.
02b — Resultados Detallados: Margen Extensivo e Intensivo · Largo y Corto Plazo
Margen extensivo — largo plazo (Fig. 2.3)
Municipios que recibieron al menos un contrato vs. sin contrato · Desde el primer año de recepción
Indicador
Verde
Convencional
Producción total
↑ Positivo sig.*
No significativo
Área cosechada
↑ Positivo sig.*
↓ Reducción
Rendimiento (yield)
↑ Positivo sig.*
↑ Positivo sig.*
En el largo plazo, los contratos verdes muestran impacto positivo y significativo en los TRES indicadores. Los convencionales suben el rendimiento pero reducen el área, dejando la producción total sin efecto significativo. Los verdes son más efectivos para el desempeño económico de largo plazo.
Margen intensivo — largo plazo (Fig. 2.4):
Indicador
Verde
Convencional
Producción total
↑ Positivo
↑ Positivo
Área cosechada
↑ Expansión sig.*
↓ Contracción
Rendimiento
↑ Positivo sig.*
↑ Positivo sig.*
Sin diferencias estadísticamente significativas entre verde y convencional en el valor del efecto.
Margen extensivo — corto plazo (Fig. 2.5)
Municipios con al menos un contrato en los últimos 3 años · Ventana temporal reciente
Indicador
Verde
Convencional
Producción total
↑ Positivo
↓ Reducción sig.*
Área cosechada
Estable / +
↓ Reducción sig.*
Rendimiento
↑ Positivo
↑ Positivo
No hay evidencia de que los contratos verdes sean menos efectivos que los convencionales en el corto plazo. Además, el apoyo convencional se asocia con una reducción significativa del área cosechada — una señal de intensificación a costa de escala.
Margen intensivo — corto plazo (Fig. 2.6):
Indicador
Verde
Convencional
Rendimiento
Estimación menor
Estimación mayor
¿Diferencia sig.?
No — sin significancia estadística
No significativa
Si bien el punto estimado es algo mayor para convencional, la diferencia no es estadísticamente significativa. No hay evidencia de bajo rendimiento verde.
Los resultados dinámicos año-a-año (Figs. 2.7 y 2.8) confirman la validez del método DiD: los coeficientes pre-tratamiento no son significativos. Los contratos verdes generan beneficios inmediatos en yield, acumulándose con el tiempo.
03 — Resultados Heterogéneos: Desempeño por Tipo de Contrato
Contratos de servicios (extensión rural, asistencia técnica)
Largo plazo — Fig. 2.9 y 2.10 · Panel izquierdo
Servicios verdes
Área cosechada
↑ Sig.
Rendimiento
No sig.
Servicios convencionales
Área cosechada
No sig.
Rendimiento
↑ Sig.
Los contratos verdes de extensión amplían el área pero no muestran impacto significativo en el rendimiento. Este resultado refleja limitaciones en cómo están diseñados actualmente los servicios de extensión — orientados a la agricultura convencional — y no permite concluir que los materiales sean un instrumento superior: no contamos con información suficiente para esa comparación.
Posibles explicaciones:
Razón 1
Los beneficios de NbS en extensión verde vienen de reducción de costos de insumos, no de aumento de yield — un beneficio real pero no capturado por el indicador de rendimiento.
Razón 2
Los extensionistas están capacitados principalmente en agricultura convencional — se necesita un cambio de paradigma en la formación para extensión verde efectiva.
Razón 3
Las fricciones en la adopción de nuevas prácticas requieren más tiempo para materializarse en rendimiento, mientras que los insumos directos generan resultados inmediatos.
Contratos de insumos materiales (semillas, insumos verdes)
Largo plazo — Fig. 2.9 y 2.10 · Panel derecho
Materiales verdes
Producción
↑ Sig.
Área cosechada
↑ Sig.
Rendimiento
↑ Sig.
Materiales convencionales
Producción
No sig.
Área cosechada
↓ Reduce
Rendimiento
↑ Sig.
Los insumos materiales verdes muestran resultados consistentes: aumentan simultáneamente producción, área y rendimiento, a diferencia de los materiales convencionales que intensifican sin expandir área.
Patrón en el corto plazo — materiales (Fig. 2.11):
Corto plazo
Los proyectos convencionales muestran mayor efecto en el corto plazo que los verdes. El efecto acumulativo de los contratos verdes solo aparece cuando se suma el valor de contratos durante periodos más largos — no en los últimos 3 años.
Largo plazo
La acumulación del efecto verde en el tiempo es fundamental para evidenciar sus beneficios plenos: mejora de suelo, biodiversidad, resiliencia climática y productividad progresiva toman varios años en madurar.
04 — Síntesis: Mecanismos, Hallazgos y Recomendaciones de Política
¿Por qué los efectos del apoyo verde son progresivos?
Tres razones que explican la maduración gradual del impacto verde
Razón 1 — Curva de aprendizaje
Adopción de nuevas prácticas requiere adaptación
Los cambios de práctica productiva requieren un período de ajuste antes de generar retornos comparables. El conocimiento se acumula con el tiempo.
Razón 2 — Horizonte de los cultivos forestales
Forestería y árboles = términos más frecuentes en contratos verdes
Cultivos y especies forestales requieren varios años antes de generar resultados productivos medibles — período de maduración inherente al sistema.
Razón 3 — Cadena de efectos ambientales
Mejora de suelos → fertilidad → rendimiento (proceso gradual)
Mejorar la fertilidad del suelo mediante NbS puede tomar varios años en traducirse en aumentos de rendimiento, a diferencia de los fertilizantes sintéticos que actúan de forma inmediata.
Esto NO significa que el apoyo verde sea inferior — sino que su evaluación exige horizontes de tiempo más largos, consistentes con la naturaleza de los sistemas agroecológicos y silvícolas que financia.
Respuesta a la pregunta central del estudio
"¿El apoyo público verde sacrifica rendimientos o producción versus el apoyo convencional?"
No existe evidencia estadística
de que los contratos verdes
tengan MENOR desempeño
que los convencionales en ningún
horizonte temporal analizado.
Resumen de la dirección de los efectos:
Verde: rendimiento L. plazo
≥ Conv.
Verde: área cosechada L.P.
↑ Sig.
Convencional: área L.P.
↓ Reduce
Verde: producción total L.P.
↑ Sig.
Convencional: producción L.P.
No sig.
En el largo plazo, el apoyo verde produce mayores ganancias en producción total y área cosechada, disipando la preocupación por trade-offs productivos en la transición.
Opciones de política pública
Derivadas directamente de los hallazgos del Analytical Study · No representan posición institucional oficial
Horizonte temporal
Planificación plurianual y presupuestación por resultados
Fijar metas de productividad y resiliencia a 3–7 años. Evaluar programas verdes evitando juicios basados solo en 1–2 años, coherente con los tiempos de maduración de las inversiones en agroecología y NbS.
Paquetes de adopción
Combinar insumos verdes con extensión rediseñada para la agroecología
Articular inversiones en insumos sostenibles con servicios de extensión reorientados hacia NbS — con contenidos, capacidades y métricas agroecológicas — para acortar curvas de aprendizaje y acelerar impactos en rendimiento.
Gestión territorial
Alinear el SGR con objetivos de transición agroecológica
Alinear el Sistema General de Regalías con PIGCCT/PIGCC sectoriales y ejes ecosistémicos regionales. Estandarizar criterios de aprobación que incorporen objetivos de transición, asegurando diversidad de proyectos y regiones incluidas.
Monitoreo territorial
Priorizar proyectos con bajo riesgo de expansión de frontera agrícola
Establecer seguimiento del cambio de uso del suelo asociado a los proyectos verdes y sus consecuencias climáticas y ecosistémicas. Priorizar proyectos que no impliquen presión sobre ecosistemas naturales.
Escalamiento
Institucionalizar programas exitosos y diversificar fuentes de financiamiento
Institucionalizar programas con impacto comprobado (silvopastoreo, PSA) y combinar recursos públicos, privados y de cooperación — bonos y vehículos verdes, pago por resultados — para ampliar escala y continuidad.
MRV y trazabilidad
Fortalecer la trazabilidad de proyectos agro-SbN dentro del MRV/TVC
Cerrar brechas de información para vincular desembolsos con resultados ambientales y productivos en territorio. Mejorar la trazabilidad de proyectos agro-SbN dentro de la Taxonomía Verde de Colombia y el sistema MRV nacional.
Esta es la primera evaluación causal del impacto de la política pública verde vs. convencional sobre rendimientos agrícolas en Colombia. Sus resultados proveen la evidencia empírica necesaria para acelerar la transición con base sólida.
📄 Próximamente encontrará el informe completo disponible en este enlace.